Fig 1. Palomas y cotorras en Barcelona./ C. Pradera 10-2016

C. Pradera, Barcelona, 06-02-2024

Recientemente el periódico La Vanguardia publicó una noticia que da cuenta del impacto de las aves exóticas o asilvestradas sobre las poblaciones de aves autóctonas [1]. Se trata de una interesante noticia que da cuenta del ‘Informe de seguimiento de aves en la ciudad de Barcelona’ elaborado por los expertos Marc Anton y Xavier Ferrer del Institut Català d’Ornitologia (ICO) [2]. Es un informe muy interesante por dos razones. Veamos.

En primer lugar, los expertos evalúan el estatus de la paloma doméstica (Columba livia) y proponen que sea considerada como una especie asilvestrada de la misma manera que una especie exótica. Esta consideración se debe a que los autores evalúan su impacto negativo sobre la biodiversidad y la salud pública. Y sitúan a la paloma doméstica al nivel que especies exóticas invasoras como la cotorra argentina (Myiopsitta monachus) o la cotorra de Kramer (Psittacula krameri).

En segundo lugar, consideran que el control de paloma doméstica en Barcelona mediante quimioesterilizantes no ha sido efectivo. Tengamos en cuenta que en esta ciudad se ha llevado a cabo la mayor aplicación de nicarbacina desde 2018. No conozco ningún otro caso donde se haya aplicado de manera tan masiva. A mi juicio, ha sido un auténtico disparate que ha costado varios millones de euros. Yo intento tener criterio. Y para mí, tener criterio es atender a un mínimo de método para obtener conocimiento que denominamos método científico. Pues bien, el uso de la nicarbacina se ha basado en criterios ideológicos y no científicos. Es por ello que el uso de este esterilizante químico ha sido calificado por el distribuidor como de «control ético». Es decir, que el resto de personas que se dedican a controlar palomas con otros métodos carecen de ética. Pero lo que no es ético es engañar al público. Se ha usado un producto llamado OVISTOP (maíz impregnado con nicarbacina) que no cuenta con el aval de pruebas de eficacia ni nada parecido [3]. El propio distribuidor llamó a su producto «pienso medicalizado» engañando a la sociedad que piensa que suministrar un químico a las palomas es como curarlas y ayudarlas a que vivan más.

Fig 2. Tendencias de primavera e invierno de paloma doméstica./ Anton & Ferrer 2022

Todo este despropósito del uso de la nicarbacina no ha beneficiado a la sociedad. Simplemente ha beneficiado al distribuidor del producto carente de cualquier estudio de eficacia previo que avalara su uso. Simplemente, uno se salta toda la normativa de biocidas, lanza un producto aprovechando las pulsiones animalistas de una parte de la sociedad y otros ilusos lo adquieren. En este caso, los ilusos fueron los responsables del Ayuntamiento de Barcelona en la etapa de Ada Colau. Por supuesto que en la vida uno es iluso en gran medida porque lo quiere ser de manera voluntaria. Así que el anterior consistorio se basó en sus apriorismos e ideología (más estética que otra cosa para parecer progresistas) para ser engañado y engañar. Pero claro, no pasa nada porque el dinero lo ponen los contribuyentes. Y si no funciona, nadie va a reclamar.

El informe de seguimiento de aves de Marc Anton y Xavier Ferrer tiene un recorrido, ya que se empezó a elaborar en 2005. El punto de partida son los datos extraídos de 11 transectos que cubren la ciudad que permiten conocer las especies y su abundancia. En el informe de este 2022 se hace un resumen de la situación y evolución de la paloma doméstica durante estos 18 años. Dan cuenta de dos períodos en la paloma doméstica en Barcelona con dos marcadas tendencias (figura 2). En el primer período, entre 2005 y 2015, la tendencia es de descenso. En 2007, se llegó a una población de palomas muy alta de 256.000 individuos según el censo realizado. Entonces se empezó con acciones de captura para reducir su población combinadas con campañas de concienciación ciudadana para reducir la acción de los alimentadores. De entonces es un estudio donde se evaluó la concienciación ciudadana como única medida de control en un barrio [4]. Fue una iniciativa de éxito donde se consiguió bajar la población de palomas de ese barrio. Pero en vez de continuar con la iniciativa, se hizo lo contrario. Esto coincidió con una nueva etapa en el consistorio con la entrada de Ada Colau.

Es entonces cuando a partir de 2016 empieza una etapa donde se experimenta con la nicarbacina. Entre 2016 y 2022 hemos vivido una tendencia de aumento de la población de paloma doméstica que amenaza llegar a máximos, porque la capacidad de carga de la ciudad es alta como se comprobó en el pasado. De hecho, no se combinó el uso del pienso OVISTOP con la reducción de alimento disponible mediante la información o sanción a alimentadores. Si se hubiera hecho esto, quizás el pienso OVISTOP hubiera funcionado. Justo lo contrario, se permitieron conductas irresponsables de alimentadores de aves. En la actualidad tenemos además alimentadores especializados en palomas, cotorras o bien gaviotas.

Fig 3. Relación entre especies autóconas y asilvestradas en Barcelona./ Anton & Ferrer 2022

Ahora bien, el informe de los expertos nos da una visión de la evolución de las aves en Barcelona negativo. En la gráfica de la imagen número 3, se puede ver que hay una tendencia ascendente de las especies exóticas (o asilvestradas) y una tendencia descendente de las especies autóctonas. Sabemos que las especies exóticas tienen un impacto en el medio muy importante. Sabemos que la principal causa en la actualidad de la desaparición de especies no es la acción directa de los humanos, sino a cabo por las especies exóticas. De hecho, es la acción indirecta de los humanos mediante la traslocación voluntaria o accidental un serio problema.

Siguiendo con lo anterior, quiero plantear una importante duda. La aplicación de la nicarbacina se llevó a cabo a través de un pienso que consistía en granos de maíz impregnados con esta sustancia química. Se nos dijo que este pienso solo era ingerido por paloma doméstica. Esto es lo que dijo el distribuidor y los responsables anteriores del Ayuntamiento. Pues bien, esto es algo que no se sostiene. Pero se engañó a la población. Me pregunto si en el descenso de especies como el gorrión común (Passer domesticus) ha tenido algo que ver el uso de la nicarbacina. Yo apuntaría a que sí.

Para acabar, comentar algo increíble. El uso del pienso anticonceptivo fue desautorizado por la Fiscalía General del Estado por no ser selectivo [5]. En un auto de 2022 se desaconsejó su uso y se informó a los ayuntamientos de que no se usara. Pues bien, en la actualidad hay ayuntamientos que lo siguen solicitando en sus pliegos desautorizando a la Fiscalía. Razón por la que podemos considerar como delito si se denuncia a los Ayuntamientos ante la Fiscalía de Medio Ambiente.

Notas:

[1] Sara Sans. 28-01-2024. Las cotorras y palomas colonizan Barcelona a costa de otras especies. La Vanguardia (edición online). Enlace: lavanguardia.com/local/barcelona/20240128/9507192/cotorras-palomas-colonizan-barcelona-costa-especies.html (consulta: 05-02-2024).

[2] Marc Anton & Xavier Ferrer. 2022.Informe del seguiment d’ocells a la ciutat de Barcelona: 2022. Institut Català d’Ornitologia/Universitat de Barcelona. 49 p.

[3] C. Pradera. 25-01-2018. Inconsistente posición del Ministerio de Sanidad ante los quimoesterilizantes para palomas. El desinsectador y desratizador.

[4] Juan C. Senar, Tomás Montalvo, Jordi Pascual & Victor Peracho. 2016. Reducing the availability of food to control feral pigeons: changes in population size and composition. Pest Management Science, 73 (2): 10.1002/ps.4272.

[5] C. Pradera. 03/04/2022. El Ministerio para la Transición Ecológica desautoriza el pienso anticonceptivo como método de control de palomas. El desinsectador y desratizador.