Ornisteril y Ovistop

Fig 1. Dispensador de grano en plaza de Sants, Barcelona./ Desinsectador 2016

Hace cosa de un mes dediqué un artículo a los quimioesterilizantes utilizados para el control de paloma bravía (Columba livia) [1]. Este método de control químico viene usándose desde hace décadas con diversas sustancias [2]. Sin embargo, se han utilizado de manera más bien esporádica y con relativo éxito. En estos momentos, existen comercialmente dos formulados en el mercado. Veamos.

Fig 2. Dispensador situado en la plaza de Sants, Bacelona./ Desinsectador 2016

Por un lado está Ornisteril con progesterona. Este es el producto que lleva más años en uso. La experiencia más extensa llevada a cabo fue en Ginebra entre 1969 y 2004. Finalizó su utilización por juzgar el consistorio de esta ciudad que tenía un importante impacto ambiental. Un estudio de Fabienne Nötzli de la Universidad de Ginebra, demostró que los granos de Ornisteril eran consumidos por todo tipo de aves [3]. Por otro lado está Ovistop con nicarbacina. Este producto se lleva utilizando desde hace una más de una década en algunas ciudades de Italia y parece que con éxito en la mayoría [4]. En España se utilizó por primera vez en 2004 en dos poblaciones de Cataluña, en Calella y en Granollers, aunque parece que solo obtuvo buenos resultados en la primera [5]. Ahora se está utilizando en otras poblaciones de Cataluña. Por el momento no existe ningún artículo científico sobre su eficacia en España, aunque la empresa que lo implanta parece que aporta datos positivos de reducción de colonias [6].

El uso de estos compuestos químicos suscita un debate sobre la validez de su uso. Es cierto que, si lo comparamos con el método más utilizado de control de aves que es la captura en vivo, el uso de quimioesterilizantes parece mejor opción. La captura implica la eliminación de las aves y, por tanto, se produce sufrimiento animal. Es por tanto, mejor visto por la población. Sin embargo, ambos métodos no me parecen válidos, puesto que requiere de un programa continuo en el tiempo y sin visos de solución. Pero lo que me genera más dudas es el uso de sustancias químicas de forma masiva lanzadas en medio de la calle por si tuviera un impacto ambiental negativo. A continuación voy a exponer algunas cuestiones por las que no considero válido el uso de Ornisteril y Ovistop.

Fig 3. Detalle del dispensador con el mecanismo responsable de esparcir el grano./ Desinsectador 2016

Cuestión legal

La primera cuestión es saber si tanto Ornisteril como Ovistop se pueden utilizar para lo que se utilizan. Según el Reglamento UE 528/2012 [7], que legisla sobre las sustancias activas y los preparados para sanidad ambiental, se define un biocida de la siguiente manera:

“Sustancias activas y preparados que contienen una o más sustancias activas, presentados en la forma en que son suministrados al usuario, destinados a destruir, contrarrestar, neutralizar, impedir la acción o ejercer un control de otro tipo sobre cualquier organismo nocivo por medios químicos o biológicos.”

Tanto Ornisteril como Ovistop son productos que se están utilizando en el control de aves urbanas en el ámbito de la sanidad ambiental. Por tanto, es lógico que tanto estos productos como las materias activas de las que se componen, la progesterona y la nicarbacina, deben ser considerados biocidas. De hecho, el Reglamento UE 528/2012 establece una clasificación de los diferentes tipos de biocidas y dedica una clase en concreto llamada TP15 para los productos avicidas, los cuales son definidos como “productos empleados para el control de las aves, por medios distintos de la repulsión o la atracción.”

En consecuencia, para poder utilizar Ornisteril y Ovistop en este ámbito, considero que primero tendrían que estar registradas las sustancias activas en el Anexo I de la citada ley. Una vez autorizadas, se deberían registrar sus formulados en la administración respectiva de cada país en el que se quisiera utilizar. En España esta autoridad es el Ministerio de Sanidad.

La progesterona y la nicarbacina son sustancias registradas para su usos en medicamentos veterinarios. Pero no lo están para el ámbito de la sanidad ambiental como es el control de palomas y aves urbanas. Son dos usos y ámbitos muy diferentes. Y cada uso tiene su legislación, autorizaciones y registros. Si consultamos el Anexo I de la citada norma, la única sustancia activa inscrita como biocida es el dióxido de carbono (CO2).

Alguien podría aducir que la progesterona y la nicarbacina no son biocidas. A lo cual se puede aducir lo siguiente. Primero, que son sustancias activas destinadas a ejercer un control. Segundo que es un medio químico de control. Y tercero, que ejerce una actividad biocida, puesto que impide el desarrollo de la actividad normal de reproducción. Por tanto, actúan contra la vida.

He de añadir que este aspecto legal ha sido consultado y clarificado en el Ministerio de Sanidad por el Sr. Eduard Durany, responsable técnico de la división de control de plagas de Anticimex en España. Y la respuesta de las autoridades ha sido que ni la nicarbacina ni la progesterona pueden ser utilizadas para el control de aves. En consecuencia, tanto como Ornisteril como Ovistop no deberían ser utilizados en sanidad ambiental para ejercer un control de aves.

Un hecho importante es que tanto Ornisteril como Ovistop parece que no tienen registro sanitario en España. Un producto es de origen francés y otro de origen italiano. Además, son productos que deben utilizarse siempre con receta veterinaria. No se entiende que un veterinario tenga competencias en Sanidad Ambiental, pero esto se deriva del hecho que son productos no registrados para este ámbito, sino para el zoosanitario en sus respectivos países [8].

Fig 4. Granos de Ovistop que encontré acumulados en el propio dispensador./ Desinsectador 2016

Cuestión ambiental

Cuestión muy importante porque estos productos se dejan en la calle al alcance de cualquier ave. Según los fabricantes, ambos productos están formulados para que tan solo los ingieran palomas. Pero cualquier ave de un tamaño parecido al de una paloma que coma grano, bien puede ingerirlo.

Además, esta importante cuestión va ligada a la anterior, porque si una sustancia no se encuentra listada en el Anexo I del reglamento europeo de biocidas, significa que la ECHA, la agencia europea de productos químicos, no ha evaluado su uso como biocida. Y por tanto, no se puede afirmar que la sustancia utilizada tendrá un uso seguro para las personas o el medio ambiente tal y como se pretenda utilizar.

Como sabemos, el grano impregnado con nicarbacina o progesterona es expendido mediante máquinas en la calle de forma automática. No hay control de dónde irá a parar el grano. Y no sabemos qué impacto puede tener sobre un organismo secundario que no sea del organismo diana al que se pretende combatir.

Por otra parte, como se puede ver en las imágenes y está distribuida por diversos municipios, el producto se suelta en plena calle de forma indiscriminada. Una máquina esparce el producto de manera automática sin ninguna supervisión. Considero que, como mínimo, se podrían escoger espacios reservados como azoteas. Además, no se entiende que se pongan la máquinas dispensadora en parques donde pueden jugar niños. Particularmente he comprobado que pueden quedar restos de grano sin esparcir (figura 4). Debería estar legislado este aspecto y detallar dónde puede ser utilizado el grano.

Fig 5. Dispensador de grano./ Desinsectador 2016

Cuestión metodológica

El control integrado de plagas (CIP) es la metodología a seguir para combatir cualquier organismo nocivo. En la figura número 6, se puede ver la pirámide de medidas a tomar por orden de importancia. Según esta metodología, deberíamos pasar a tomar una medida superior solo en el caso de que no se pudiera aplicar una inferior. Utilizando métodos de control químico como la nicarbacina o la progesterona, obviamos todas las medidas que quedan debajo. Por tanto, en un programa de control de aves, no se debería contemplar el control químico si tenemos otras medidas más adecuadas a aplicar. Y la primera y básica es el control cultural mediante información y educación de la población.

Recientemente, en el portal de Higiene Ambiental Consulting fue publicado un artículo muy interesante en el que se explicaba que el mejor método de control de palomas es la reducción de comida disponible [9]. Este artículo estaba escrito sobre las conclusiones de un artículo científico publicado en marzo de este año 2016 [10]. En este explica la experiencia piloto llevada a cabo en algunos barrios de Barcelona para la reducción de alimento disponible para palomas mediante informadores de calle que buscaban informar a alimentadores. El impacto de esta prueba tuvo éxito. Esto parece obvio para cualquier persona que se dedique al control de plagas. Porque es en lo primero que insistimos.

Lo importante es que este artículo científico ha sido escrito por los responsables técnicos municipales de Barcelona en esta materia. Por tanto, se ve viable ejercer un control cultural. Sin embargo, en algunos puntos de esta ciudad se están realizando pruebas con Ovistop desde hace por lo menos un año. Veremos en qué queda. Las imágenes de este posteo se han realizado en la plaza de Sants de Barcelona donde se ha colocado un dispensador de grano.

Fig 6. Pirámide de medidas de Control Integrado de Plagas./ Desinsectador 2016

Cuestión económica

Como una consecuencia de lo escrito arriba, está la cuestión económica. Como cualquier persona de este país, a mí me toca pagar impuestos. Y me gusta que mi dinero se invierta de la mejor manera. Tanto el control mediante captura en vivo como uso de quimioesterilizantes requieren de un uso continuado y sin visos de solución a largo plazo. Ya expliqué, en el anterior posteo sobre este tema, que en Ginebra se pasaron más de dos decenios consumiendo Ornisteril en grandes cantidades cada año para controlar 5.000 ejemplares de paloma. En 1980 se utilizaron 138.435 kg [11]. Ahora, pongámonos en situación en Barcelona. Según el citado artículo científico, la densidad en esta ciudad es de 4.242 palomas por Km2. La cantidad de grano necesario sería muy elevada.

Preguntas que me hago. ¿Es asumible económicamente alimentar a las palomas durante 4 o 5 años para dejarla en una cuarta parte de su número y luego continuar alimentándola por decenios? ¿No es mejor invertir en una campaña y formar a personas que informen a la población a pie de calle? Por otra parte, en el momento de tomar decisiones, ¿no deberíamos optar por aquellas con un menor impacto ambiental? Control cultural contra control químico.

Es posible que, a pesar de las campañas en contra de la alimentación de aves que pudieran llevarse a cabo, habrá personas irreductibles que persistirán en su actitud. Para esta situación cabe la posibilidad de podrían ubicar palomares y que estas personas centrasen su actividad en estos. Además en los palomares se podría llevar a cabo un control sobre la salud de las palomas. Otra medida que considero básico sería la implementación de una normativa municipal que sirviera para obligar a los propietarios de viviendas abandonadas o con lugares propicios para la nidificación a hacer algo al respecto.

En resumen, aunque los formulados con nicarbacina o con progesterona pudieran ser efectivos en la reducción de palomas, no me parecen válidos por las razones apuntadas. Agradeceré aportaciones al debate.

Notas:

[1] Quimioesterilizantes para palomas, Desinsectador, 02-03-2016.

[2] Busulfán, azacolesterol, progesteronna, nicarbazina.

[3] Ville de Gèneve, Conseil Municipal (QE-279): Réponse du Conseil administratif à la question écrite du 28 novembre 2007 de M. Alexandre Wisard, intitulée: «Dangers écotoxicologiques liés à l’emploi de l’Ornistéril».

[4] Albonetti, Paolo, Antonio Marletta, Ivano Repetto & Emanuela Sasso: Efficacy of nicarbazin (Ovistop®) in the containment and reduction of the populations of feral pigeons (Columba livia var. domestica) in the city of Genoa, Italy: a retrospective evaluation, Veterinaria Italiana, 2015.

[5] Diputació de Barcelona: Aus urbanes, Unitat de Sanitat Ambiental, 2009.

[6] Josep Costa de Ovistop Ibérica escribió en este blog el 21-04-2106 los siguientes datos de disminución de palomas para las siguientes poblaciones: Molins de Rei -51% en 3 años, Cardona – 86% en 3 años, La Seu d’Urgell -30% en 2 años, Badia del Vallès -41,2% en 1 año, Olesa de Montserrat -39% en un año.

[7] Reglamento UE 528/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de mayo de 2012 relativo a la comercialización y el uso de los biocidas

[8] Ovistop, en su documentación comercial, se acoge para su utilización al Real Decreto 1132/2010, sobre la prescripción excepcional de medicamentos veterinarios.

[9] No alimentar a las palomas es el mejor sistema para controlar su presencia en las ciudades, Higiene Ambiental, 14-04-2016.

[10] Senar, Juan C, Tomás Montalvo, Jordi Pascual y Victor Peracho:  Reducing the availability of food to control feral pigeons: changes in population size and composition, SCI (www.soci.org), marzo de 2016.

[11] 138.435 kg en 1980, http://www.ville-ge.ch/archivesenligne/assets/archives/cra/1980/pdf/cra_1980.pdf

Fig 7. Dispensador de grano en plaza de Sants, Barcelona./ Desinsectador 2016

Fig 8. Dispensador de grano en plaza de Sants, Barcelona./ Desinsectador 2016

13 comentarios en “Ornisteril y Ovistop

  1. Jorge dijo:

    Hay ayuntamientos que estan usando estos productos y otros que los quieren usar, que pasa entonces? por que se usan productos que no estan autorizados?

  2. Antonio (Ambién) dijo:

    Estoy muy de acuerdo en muchos de los puntos que comentas, especialmente en las dudas sobre su legalidad. Además de su consideración como biocida, aún tomando solo en cuenta su faceta de pienso medicamentoso, está sujeto a una normativa con receta veterinaria que no creo sea posible aplicar cuando se dispensa de forma automatizada e indiscriminada. Como los programas son a largo plazo y de forma continuada cada año, cabe la duda de si las empresas importadoras garantizan la vigencia de sus autorizaciones para España de forma indefinida o al menos durante largo tiempo. Ya ha pasado que se han caducado licencias para Ornisteril, por lo que supongo se debieron interrumpir los programas que estuvieran en marcha. Si a todo lo que tu comentas y lo que yo añado, sumamos el altísimo coste de estos productos, llegamos a una situación de insostenibilidad ambiental, legal y económica.
    Esto no significa que esté en contra de su uso, sino que debe existir una regulación específica y bajar muchísimo los precios. Entonces podremos considerar su uso.
    En los otros comentarios que realizas sobre el control de palomas, estoy de acuerdo solo en algunos. Lo que comentas puede servir para una gran ciudad donde las palomas tienen una gran dependencia de los alimentadores, pero no se puede generalizar. Sí que estoy de acuerdo en reducir el hábitat, no solo el alimento, sino también el refugio. Sería largo de explicar en un comentario.
    Los palomares urbanos me parecen más utópicos e insuficientes, a la vez que caros. Podrían ser la alternativa cuando realmente se está consiguiendo reducir el refugio.
    Si trabajamos en reducir el alimento y el refugio, nos queda trabajar en añadir un depredador para conseguir el mejor control. El hombre es el más eficiente depredador, máxime en un entorno urbano. Por ello, tampoco se puede prescindir de las capturas, es la tercera pata.
    Esgrimes que los programas son indefinidos, lógicamente. Los programas de control de plagas siempre son indefinidos en un ambiente urbano, no solo de las aves. Siempre que las condiciones sean favorables habrá riesgo de plaga y debemos trabajar en mejoras, pero seamos realistas, es utópico conseguir una ciudad sin plagas, sin ratas, sin aves , sin cucarachas, etc. Nuestro trabajo será controlar, no podremos erradicar, ni extinguir, solo mantener una población bajo un umbral de tolerancia. El control siempre será indefinido, sea cual sea el procedimiento.
    Sigue así, felicidades.

    • desinsectador dijo:

      Sobre el tema de los palomares, se puede dejar la gestión en colectivos de defensa de los animales. Es cierto que, quizás no sea una solución importante, pero puede ayudar a concienciar y a dirigir la actividad en ellos de los alimentadores. Gracias por tu extensa e interesante aportación.

      • Luis Lopez dijo:

        En primer lugar Desinsectador, darte la enhorabuena por como has abordado la practica de este método. Me parece muy completo el articulo, haciendo referencia clara a casi todos los puntos negros de su uso, efectivo o no, el cual no deja de ser químico y encima rodeado de tanta insostenibilidad. Para mi, como profesional del control de plagas desde hace mas de 20 años, esta practica abre una puerta a la sin razón y me hace replantearme y poner en duda para que me he estado formando y trabajando durante tantos años y para que están los organismos y las autoridades que tanto me han exigido, por que parece que aquí todo vale y que el fin justifica los medios y encima, y lo que es peor, hacen que sirva para que lo puedan poner de ejemplo para utilizarlo en otra poblaciones.
        Desarrollo mi actividad en Andalucia y desde hace tiempo estoy especializado en control de palomas el cual lo realizo con jaulas de captura diseñadas y fabricadas por mi. En ellas la paloma no sufre ningún daño y se mantiene con comida y agua hasta su recogida sin problema, es mas, debido a la sensibilidad del mecanismo de captura, alguna consigue escapar pero todas vuelven de nuevo a la jaula.
        Su posterior sacrificio, como ya sabemos, es, en muchos casos necesario, al igual que pasa con los animales domésticos.
        Un cordial saludo.

  3. Celia dijo:

    Se puede aplicar ovistop como anticonceptivo? Segun ellos:

    OVISTOP es un fármaco registrado en la Ue (AIc m. 103570017, Patente europea n.0807430). Debe utilizarse siempre con receta veterinaria y previa comunicación al órgano competente de la comunidad Autónoma donde se vaya a utilizar, en virtud de lo dispuesto en el Real Decreto 1132/2010, sobre la prescripción excepcional de medicamentos veterinarios.

    Pero este real decreto no dice nada de prescripcion excepcional en animales no destinados a comida como ellos lo interpretan. El Artículo 81 prescripciones excepcionales por vacio terapeutico en animales no productores de alimentos, dice que si no hay farmaco para una enfermedad en una especie puede utilizarse bajo responsabilidad del veterinario otra utilizada para una enfermedad similar de otra especie. No dice nada de usar un farmaco para cosas diferentes que no sean curar enfermedades.

  4. danilobo84 dijo:

    Es vergonzoso que los ayuntamientos permitan la aplicación de este producto. Un claro ejemplo de injusticia hacia los profesionales del control de plagas que debemos acogernos a legislaciones.

    • Luis Lopez dijo:

      Estoy en total acuerdo contigo compañero. Para poder desarrollar nuestra actividad se nos exige el cumplimiento de todas la normas en lo que a su compra, almacenamiento, uso, aplicación, manejo y transporte se refiere, teniendo para ello que estar cualificados para su utilización y certificando nuestros servicios mediante documento oficial con todo lo referente al tratamiento, R.O.E.S.B.A. (Registro Oficial de Empresas de Servicios Biocidas), el número de registro sanitario con la materia activa, dosis de aplicación,etc, la firma del responsable técnico de la empresa y categoría profesional y la firma y número de carné del técnico aplicador que ha realizado el servicio. De no hacer nada de esto incurrimos en un delito contra la salud publica, tipificado en el código penal, y aquí se han pasado todo esto por el arco. Ademas de poderse considerar esto Terrorismo Ambiental es un caso claro de intrusismo en el sector al no aplicar ninguno de los parámetros establecidos para su aplicación y viola todos los derechos de las empresas de control de plagas, las cuales están sujetas a multitud de obligaciones para poder desarrollar su actividad, tal y como dije antes.
      Espero que alguna Asociación como ANECPLA denuncie o haya denunciado esta práctica la cual se salta todo lo establecido y más.

  5. Miguel dijo:

    La utilización de piensos o granos con productos anticonceptivos me producen una serie de dudas que aun no he podido aclarar.
    ¿qué pasa si la paloma no come la cantidad suficiente?
    ¿y si la cantidad es excesiva?
    Qué pasa si lo consumen otras aves más pequeñas?, el fabricante dice que al ir sobre maíz no pueden consumirlo, pero eso no es cierto.
    Qué pasa si un predador consume habitualmente palomas que van hasta arriba de productos anticonceptivos?
    Muchas dudas por resolver.

  6. Luis Lopez dijo:

    Esta claro que violan todas las normas en lo que a su comercialización, venta, almacenamiento, uso, manejo, aplicación y transporte de productos químicos y biocidas se refiere. Con respecto a estos productos no he encontrado el registro de ninguno de los anticonceptivos, incluso sobre la nicarbazina apenas he encontrado información en internet, solo unos cuantos productos pero que se usan en Sudamérica para tratar la coddiosis en aves de corral y engorde de pollos, pero en España y Europa su presencia es casi nula. Ademas, en las características de estos productos he podido ver que tienen normas de seguridad con respecto a su uso y manejo, como evitar el contacto con la piel y los ojos, utilizar guantes y como no, no utilizar en presencia de niños.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s